Forum Graph100

En ce qui me concerne rien ne pourra me faire changer d'avis. Ils se foutent de notre gueule. Si la France vote NON la constitution ne passera pas, c'est tout. Il faut l'unanimité des états membres pour qu'elle passe.
Pour une fois qu'on nous demande notre avis il ne faut pas fermer les yeux!

pendant les présidentielles, les régionales ont étaient bombarder de doc. et là rien ! et pourtant c'est tout aussi important.

Tu te trompes lourdement, ça n'est pas "tout aussi important" c'est 100 fois plus important. Cette constitution concerne de nombreuses générations et des centaines de milions de citoyens...

Je me demande comment vous pouvez encore douter si vous avez lu la page que je vous ai donné... Je ne vois aucune façon de contre dire ce qui y est dit.

Lorsque vous écoutez un journaliste qui parle de la constitution, amusez-vous à remarquer le ton qu'il emploie quand il parle du NON et celui qu'il emploie quand il parle du OUI, c'est édifiant!

Remarquez aussi les questions toujours bienveillantes posées aux défenseurs du OUI et les questions malveillantes posés à ceux qui défendent le NON.

Un dossier à lire sur la partialité des média: http://www.acrimed.org/article1950.html

Un autre détail "amusant": les temps de parole de Chirac et de Giscard ne
sont pas comptabilisés par le CSA... formidable non?


Au fait pensez à re-visité le site de É. Chouard, il évolue et devient de plus en plus convainquant! http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

François Hollande sur France Culture le 26 mai à midi : « si Chirac avait mis en jeu son mandat, le PS aurait naturellement appelé à voter NON, comme pour De Gaulle en 69 »...

Et quand le journaliste, médusé, demande de reformuler, le patron du PS en remet une couche.

---------

Une parabole amusante:
http://www.nouveauxmessagers.com/

en hollande justement, il me semble qu'il y a aussi un bon penchant pour le non.

si dans tous les pays il y avait un vote, d'autres aurait dit non
mais certains n'ont pas eu le choix !
les allemands par exemple nous demandaient de voter non pasqu'ils n'avaient pas eu le choix (j'habite a stras !)

Et les autres arguments d'E. Chouard ? t'en pense quoi ? Parceque là ce ne sont vraiment pas les points les plus inquiétants (où de plus tu te trompes) que tu soulignes...

D'accord, 500 pages c'est beaucoup. Et en plus ce n'est pas du texte facile. Mais essayez d'écrire la même chose sans la moindre ambiguité possible dans un langage "compréhensible par tout le monde", et ce n'est pas 500 pages qu'il faudra, mais 5000.

Justement il y a plein d'ambiguités de partout (même les experts ne sont pas d'accord entre eux...). De plus il ne s'agit pas d'écrire la même chose, mais autre chose.

Pour info, la Constitution française fait 20 pages et est parfaitement lisible...

Personnellement, et pour réagir face à une critique, je ne suis pas d'accord avec une partie de l'argumentation d'E. Chouard (voir site proposé par 2072), lorsqu'il prétend que ce texte ne respecte pas la démocratie en n'étant pas pleinement accessible au public.

Une Constitution (par définition) est faite pour le peuple, c'est ce qui le lit aux gens qui gouvernent... C'est un contrat comme quoi le peuple qui le signe accepte d'obéir au règles de ce contrat.

De plus il y a d'autres points beaucoup plus grave où ce text ne respecte pas la démocratie... (lit mieux/plus)

Les gens ont l'air de s'imaginer que cette Constitution est un trip perso que se tapent les politiciens enfermés dans leur bureau en fumant leur cigare alors que le peuple crève de faim dans la rue...

C'est pourtant malheureusement un peu vrai, ce truc a été écrit par les gens au pouvoir depuis 50 ans...
Aujourd'hui les politics ont oublié qu'ils sont les employés du peuples et non l'inverse. Ils font souvent passer leur propres intérêts avant ceux de leur peuple.

Déjà, selon la démocratie idéale défendue par E. Chouard, ce texte, écrit prétendument pour le peuple, aurait dû être d'abord écrit par le peuple, pour que ça reste cohérent. Il faut pourtant se rendre compte qu'il est catégoriquement impossible d'aller interroger l'homme de la rue pour qu'il donne son avis sur le contenu de tel ou tel article sur tel ou tel passage d'une Constitution en cours de rédaction.

Effectivement comme je l'ai dit une Constitution et faite POUR le peuple et non pour les quelques dirigeant qui le gouverne !!!!!

Il ne s'agit pas de demander à n'importe qui d'écrire la Constitution (tu devrais enlever tes préjugés en lisant E. Chouard) mais que le peuple élise ce qu'on appelle une assemblée constituante qui est créée pour écrire la Constitution et révoquée ensuite...
Les gens qui l'on écrite ont été élu pour un délai bien déterminé et certainement pas pour écrire cette Constitution qui aurait eu une durée d'application des dizaines de fois supérieur à leur mandat!


C'est comme si tu élisais le maire de ta commune en tant que maire pour 6 ans et que ce dernier allé écrire la Constitution qui allait régir la vie des 50 prochaînes années de toute la population... tu ne trouves pas qu'il y a un petit problème là ?

C'est d'ailleurs pour ça que, dans tous les pays d'Europe, le peuple élit des représentants qui défendent son opinion et auxquels ils délèguent leur voix afin de pouvoir contribuer à faire avancer les choses, même de façon minime.

Un détail interressant: si J. Chirac n'avait pas décidé de faire ce referundum, le parlement français aurait voté OUI à 95%... (comme quoi le peuple est bien représenté...)

De plus, comme je l'ai déjà dit, le peuple élit des représentants pour une durée bien précise... Il y a certains choix (comme celui d'une Constitution qui peut avoir une durée d'application indéterminée) OÙ SEUL LE PEUPLE EST JUGE.

Et si quelqu'un a envie de faire parler de lui à titre personnel, parce qu'il a un avis bien tranché et qu'il est convaincu d'être das le bon, il a toujours la possibilité de se lancer dans la politique.

Autrement dit qu'il se taise... La liberté d'expression est un droit tu sais.

Je suis convaincu que la plupart des gens qui ont voté "non" l'ont fait parce qu'ils ont eu l'impression qu'il s'agissait d'une arnaque monumentale, à laquelle ils n'allaient pas se laisser prendre, non mais sans blague.

Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai voté non... Et franchement ils auraient parfaitement raison de penser ça vu la lisibilité du text...
Je ne dirait jamais OUI à un contrat (surtout avec des implications si graves) si je ne peux pas le comprendre !

Essaye de lire la Constitution pour voir (attention de ne pas te laisser berner par les bonnes paroles du début et de t'arrêter de lire).

Je suis convaincu aussi, que si ce texte avait été présenté autrement, via d'autres intermédiaires que des politiciens (tous des filous ces politiciens) et en quantité nettement plus grande, il aurait été nettement mieux accepté, pour un contenu identique

Tu vois, tu reconnais toi même que les politiciens sont "des filous", ce sont pourtant les mêmes qui l'ont écrite cette Constitution...
E. Chouard et d'autres personnes (courageuses - 500 pages quand même - ) auraient malgré tout lu la Constitution et fait les même critiques...


Je sais que comme les dirigeants de ton pays n'ont pas jugé bon d'interroger leur peuple sur leur avenir (pour les 50 prochaînes années) tu n'as que très peu d'informations sur le TEC et que tu penses que dire NON à cette chose c'est dire NON à l'Europe, mais tu te trompes, on veut juste une autre Europe c'est tout.